2023年8月16日，澳大利亚通信与媒体管理局（ACMA）依据2003年《反垃圾邮件法》（Spam Act 2003）裁定 DoorDash Technologies Australia 违法，罚款约201万澳元（约合120万美元）。ACMA 查明，2022年2月至10月间，DoorDash 向已退订的客户发出超过56.6万封促销邮件，并向准送货司机发出超过51.5万条不含退订选项的短信。对所有做邮件与短信营销的出海企业来说，这个案子的信号很直接：只要信息含商业目的，就必须提供有效的退订通道。

TL;DR

• 2023年8月16日 ACMA 依 Spam Act 2003 对 DoorDash 罚款约201万澳元，并要求其接受为期三年的独立顾问审查承诺。
• 违规事实：2022年2月至10月，DoorDash 向已退订客户发56.6万封促销邮件、向准送货司机发51.5万条无退订选项短信。
• 法律依据：Spam Act 2003 第16(1)条（未经同意发送涉澳商业电子信息）与第18(1)条（发送不含退订功能的商业电子信息）。
• ACMA 认定：只要信息含商业推广内容（如司机招募优惠），即属受管辖的商业电子信息，必须带退订选项。

案件事实与处罚

ACMA 在收到消费者与准送货司机投诉后启动调查。DoorDash 抗辩称发给潜在承包商的短信只是事实性通知、不适用《反垃圾邮件法》，但 ACMA 认定这些消息包含旨在招募货运司机的优惠与激励，属商业信息。ACMA 主席 Nerida O’Loughlin 指出，当消息含此类商业内容时，法律要求其包含退订选项。

ACMA 最终认定两项违规：一是依第16(1)条，未经电子账户持有人事先同意发送涉澳商业电子信息（CEM）；二是依第18(1)条，发送不含退订功能的涉澳非指定 CEM。除2,011,320澳元罚款外，DoorDash 还须履行为期三年的法院执行承诺，任命独立顾问审查其反垃圾邮件合规并定期向 ACMA 报告。ACMA 表示，过去18个月澳大利亚企业已因违法群发邮件和电话营销支付超过1000万美元罚款。

什么算“商业电子信息”与“涉澳”

Spam Act 2003 的两个门槛决定一封邮件是否受管辖。第一是商业性：依该法第6条，判断信息是否为商业电子信息需综合其内容、呈现方式与目的；纯商业协商或特定要约性质的往来可被排除，但推广产品、服务或商业机会（含 DoorDash 的司机招募优惠）都落入范围。第二是涉澳性：依第7条，信息源于澳大利亚，或发送、授权发送信息的个人或组织身处澳大利亚，即具管辖连结点，体现地域管辖与主体管辖的考量。

这两个门槛叠加意味着，出海企业不能靠“这只是通知”或“服务器在境外”来规避。只要营销触达澳大利亚用户且含商业目的，退订机制就是硬性要求。类似的“别来烦我”思路在美国同样存在，可参考美国 Do Not Call 电话政策与 SHEIN 因短信违反用户退订指示遭集体诉讼的案例。

opt-in 与 opt-out：两种立法取向

各法域对直接营销的规制在两种模式间选择。**原则禁止（opt-in）**要求营销对象事先明确表示接受，才可对其营销；**原则许可（opt-out）**则只要对象未表示拒绝即可营销，但必须提供随时退出的通道。澳大利亚《反垃圾邮件法》以事先同意为基础，DoorDash 的问题正在于对已退订用户继续发送、并对另一批人未提供退订出口。

美国联邦层面的 CAN-SPAM Act（2003年12月通过）走的是 opt-out 路线：允许发送商业邮件，但要求真实的发件人身份、明确的退订机制，并禁止伪造域名、标题等身份信息；FTC 可据此执法。欧盟则通过《电子商务指令》与《电子通信隐私指令》确立事先同意与透明度要求。无论哪种模式，可用的退订通道都是共同底线。美国监管对营销触达的持续加压，还可参考海外直接营销执法综述。

对出海企业的启示

DoorDash 案不是孤例，而是电话与消息营销执法趋严的一个切面。同一批被告在美国德州也因非法自动拨号被开出1.4亿美元罚单，显示监管机构对“未经同意的批量触达”越来越不宽容。落地上，做澳大利亚市场邮件/短信营销的企业应做到三点：

• 退订即时生效：维护统一的退订清单，退订请求在所有渠道和后续批次中立即执行，避免像 DoorDash 一样对已退订用户继续发送。
• 每条商业消息都带退订入口：包括司机招募、优惠推广等易被误判为“通知”的内容，只要含商业目的就须提供退订选项。
• 留存同意与退订记录：以可验证方式保存用户同意来源与退订时间，应对监管抽查与投诉调查。

Spam Act 2003 全文见澳大利亚联邦立法数据库 https://www.legislation.gov.au/Details/C2016C00614 。