2025年10月10日，美国加州北区联邦地方法院法官 Edward Davila 驳回了领英（LinkedIn）的驳回动议，允许四名用户提起的三起集体诉讼进入后续程序。原告指控，领英向第三方网站分发的 “Insight Tag” 追踪像素，在用户不知情、未明确同意的情况下，从 ReflexMD、CityMD、Headway、Spring Fertility 等医疗服务网站秘密收集 IP 地址、设备标识以及所浏览的健康状况等敏感数据。法院认为这种对个人健康信息的秘密监控足以构成“高度冒犯”，原告依《加州侵犯隐私法》（CIPA）窃听条款及加州宪法隐私权提出的主张可信。对任何在网站部署第三方像素、SDK 的出海企业来说，这个裁定把合规标准从“有没有隐私政策”抬到了“第三方脚本在敏感场景下的每一次记录是否获得有效同意”。

TL;DR

• 2025年10月10日，加州北区联邦法院驳回领英驳回动议，三起集体诉讼获准继续，法院另定10月23日召开状态会议讨论合并。
• 原告为四名领英用户，指控领英 Insight Tag 从 ReflexMD、CityMD、Headway、Spring Fertility 等医疗网站抓取 IP、设备标识与健康浏览数据。
• 核心执法依据是 CIPA 第632条：该条要求“全体同意”（all-party consent），禁止用任何电子设备窃听或记录机密通信，违者每次最高2500美元罚金。
• 法院认定用户对访问心理健康、生育治疗网站的行为享有合理隐私期待，同意一份模糊隐私政策不等于授权未知第三方记录每次点击。

案件概览

领英向第三方广告合作网站提供名为 Insight Tag 的 JavaScript 代码片段。网站嵌入该代码后，无论访问者是否登录领英账户，像素都会启动，收集浏览活动数据并回传领英服务器，用于广告分析与用户画像。

四名领英用户在加州北区联邦法院提起多起独立集体诉讼。他们主张，访问多家医疗服务提供商网站时，Insight Tag 在未获明确同意的情况下捕获了其 IP 地址、设备标识以及所浏览的医疗服务与健康状况等高度敏感信息。涉案的医疗相关实体包括提供司美格鲁肽处方的 ReflexMD、提供紧急护理的 CityMD、提供心理健康服务的 Headway，以及提供生育治疗的 Spring Fertility。

领英请求驳回诉讼，主要提出两点理由：其一，用户注册时已同意隐私政策，即代表同意此类追踪；其二，领英与合作伙伴的协议明确禁止共享敏感数据，公司无意收集此类信息。法官 Davila 拒绝了这两点。他指出，领英的用户协议表述模糊，普通用户几乎无法意识到浏览第三方医疗网站会被如此深入地追踪；这种对个人健康信息的秘密监控，其侵扰程度可能“高度冒犯”任何有合理隐私期待的人。因此法院允许原告依 CIPA 窃听条款及加州宪法隐私权继续推进。

CIPA 第632条的窃听逻辑

本案核心依据是《加州侵犯隐私法》（California Invasion of Privacy Act，CIPA），尤其是第632条禁止未经各方同意窃听电子通信的规定。该条 (a) 项规定，任何人未经机密通信全部参与方同意，故意使用电子放大或录音设备窃听或记录该通信，最高可处2500美元罚款或一年监禁。

CIPA 采“全体同意”标准，即通信所有参与方都须同意记录或窃听，比多数州仅要求单方同意严格得多；其禁止的行为范围也更宽，涵盖使用任何电子设备进行的窃听或记录。第632条 (c) 项对“机密通信”的界定不看内容本身是否秘密，而看通信时的场景是否让参与方有理由相信对话是私密的。

CIPA 制定于1967年，初衷是规制电话窃听。加州法院此后将其原则延伸到互联网环境，这正是领英、Meta 等公司频繁面临集体诉讼的根源。在像素追踪的语境下，用户是第一方、网站是第二方，而在网站部署追踪代码的技术服务商（像素、会话重放、聊天机器人的提供者）则被指为第三方窃听者。原告主张，用户与网站之间的点击、表单输入、页面浏览构成双向通信，第三方技术服务商在未获明确同意时记录了这一切，即扮演了窃听者角色。关于像素技术在普通网站上的隐蔽运作方式，可参见 潜藏在表面下的像素追踪。

争议焦点：网站互动是否构成机密通信

诉讼最主要的争议在于网站互动是否属于“机密通信”。原告主张，用户在医疗网站输入个人信息、搜索疾病关键词或与客服机器人私密对话时，有充分理由期待这些互动是与网站之间的机密对话，不应被看不见的第三方记录；访问心理健康、生育治疗网站本身就带有高度隐私期待。被告则抗辩，浏览公开网站不具备合理隐私期待，且用户已通过同意 Cookie 横幅或隐私政策默示同意追踪。

本案裁定倾向于原告一方。法院认为，用户对其与医疗网站之间的互动拥有合理隐私期待；仅仅同意一份模糊的隐私政策，并不等于同意某个具体的、用户并不知情的第三方记录其每一次点击和输入，尤其当互动涉及敏感信息时，隐私期待会显著增强。这一逻辑与加州近年在数据出售/共享退出上的实质合规趋势一致，可对照 加州对迪士尼开出 275 万美元 CCPA 罚单 中“退出选择须被真实执行”的执法立场，以及 《加州隐私权法案CPRA》合规指南 对敏感个人信息处理的限制。值得注意的是，将 IP、设备 ID 等标识符与敏感浏览上下文结合的做法，也正是 EO 14117 被集体诉讼引用，AdTech 生态面临新威胁 一文中原告攻击 AdTech 数据链的切入点。

对出海企业的启示

CIPA 第632条已从一部老旧的电话窃听规则，演变为悬在所有使用第三方追踪技术企业头上的合规风险。与传统数据泄露不同，CIPA 诉讼针对的是企业日常、故意设计的商业运营模式，任何加州用户都可能成为原告，从而引发成本高昂的集体诉讼。落地上应做三件事：

• 放弃对默示同意的依赖：“继续使用即表示同意”的声明或 Cookie 横幅已不足以作为有效抗辩。在加载任何可能被解释为记录用户行为的第三方脚本前，应转向明确的选择加入（opt-in）机制。
• 重新审视第三方工具的合法性：一个像素或分析工具是行业标准（如 Meta Pixel、Google Analytics），不代表它在加州法律下合规。法务与合规团队应盘点网站加载的每一个第三方脚本，评估其是否可能构成 CIPA 下的窃听。
• 对追踪技术分级管理：对计划部署在健康、财务、儿童等敏感领域合作网站上的追踪工具，默认关闭或采用最高隐私保护模式（数据最小化、匿名化），并进行独立的隐私影响评估。

参考资料：https://www.courthousenews.com/linkedin-cant-dodge-claims-it-tracked-users-medical-data/ ；https://news.bloomberglaw.com/litigation/linkedin-stuck-with-three-lawsuits-over-online-data-tracking 。